Aclaración: el presente documento fue extraído de la página web del CDC y traducido para nuestros lectores. El original puede encontrarse en: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/ppe-strategy/decontamination-reuse-respirators.html

Descargado el 27-4-2020

La AHRA deslinda toda responsabilidad por el mal uso que se haga de esta información. Ante cualquier duda de la traducción, consulte directamente el texto original.

• Resumen del respirador N95
• Respiradores N95 almacenados
• Descontaminación y reutilización de respiradores con máscara filtrante

Los respiradores desechables con máscara filtrante (FFR) no están aprobados para la descontaminación de rutina y su reutilización como un estándar de cuidado. Sin embargo, la descontaminación y la reutilización de FFR pueden llegar a ser consideradas como una estrategia de capacidad de crisis para garantizar la disponibilidad continua. Según la limitada investigación disponible, la irradiación germicida ultravioleta, el peróxido de hidrógeno vaporoso y el calor húmedo mostraron ser los métodos más prometedores para descontaminar los FFR. Este documento resume la investigación sobre la descontaminación de los FFR antes de su reutilización.

Introducción

Se ha sugerido la reutilización de los respiradores desechables de máscara filtrante (FFR)[1] como una estrategia de capacidad de crisis para conservar los suministros disponibles para entornos de atención médica durante una pandemia. Las estrategias para el uso y la reutilización extendidos de FFR (sin descontaminación del respirador) están actualmente disponibles en Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) de los CDC.

Las superficies de un FFR pueden contaminarse al filtrar el aire de inhalación del usuario durante la exposición a aerosoles cargados de patógenos. Los agentes patógenos en los materiales de filtro del FFR pueden transferirse al usuario al entrar en contacto con el FFR durante actividades tales como ajustar el FFR, quitarse incorrectamente el FFR o al realizar una verificación de sellado del usuario al redistribuir un FFR previamente usado. Un estudio que evaluó la persistencia del SARS-CoV-2 (el virus que causa COVID-19) en las superficies de plástico, acero inoxidable y cartón mostró que el virus puede sobrevivir hasta 72 horas [1]. Una estrategia para mitigar la transferencia de contacto de los patógenos del FFR al usuario durante la reutilización es entregar cinco respiradores a cada trabajador de la salud que pueda atender a pacientes con sospecha o confirmación de COVID-19. El trabajador de la salud usará un respirador cada día y lo guardará en una bolsa de papel transpirable al final de cada turno. El orden de uso del FFR debe repetirse con un mínimo de cinco días entre cada uso de FFR. Esto dará como resultado que cada trabajador requiera un mínimo de cinco FFR, siempre que se los ponga, se quite, cuide de ellos y los almacene adecuadamente cada día. Los trabajadores de la salud deben tratar los FFR como si todavía estuvieran contaminados y seguir las precauciones descritas en nuestras recomendaciones de reutilización. Si los suministros están aún más limitados y no hay cinco respiradores disponibles para cada trabajador que los necesita, puede ser necesaria la descontaminación con FFR. Esto dará como resultado que cada trabajador requiera un mínimo de cinco FFR, siempre que se los ponga, se quite, cuide de ellos y los almacene adecuadamente cada día. Los trabajadores de la salud deben tratar los FFR como si todavía estuvieran contaminados y seguir las precauciones descritas en nuestras recomendaciones de reutilización.

La descontaminación y la posterior reutilización de los FFR solo deben practicarse como una estrategia de capacidad de crisis. En la actualidad, los FFR se consideran de un solo uso y no existen métodos autorizados por el fabricante para la descontaminación de FFR antes de su reutilización. El 28 de marzo de 2020, la FDA^[2] emitió una Autorización de Uso de Emergencia (EUA)^[3] que permite el sistema de descontaminación de Battelle en el Battelle Memorial Institute para ser autorizado para su uso en la descontaminación de “respiradores N95 compatibles”. Debe verificarse el sitio web de la FDA para determinar si se han emitido otras EUA desde la publicación de esta guía de estrategia de capacidad de crisis. Solo los fabricantes de respiradores pueden brindar orientación confiable sobre cómo descontaminar sus modelos específicos de FFR. En ausencia de las recomendaciones del fabricante, los terceros también pueden proporcionar orientación o procedimientos sobre cómo descontaminar los respiradores sin afectar el rendimiento del respirador. La descontaminación puede causar un peor ajuste, eficiencia de filtración y transpirabilidad de los FFR desechables como resultado de cambios en el material de filtración, correas, material del puente nasal o accesorios de correa del FFR. Los CDC y NIOSH no recomiendan que los FFR se descontaminen y luego se vuelvan a usar como cuidado estándar. Los CDC y NIOSH no recomiendan que los FFR se descontaminen y luego se vuelvan a usar como atención estándar. Esta práctica sería inconsistente con su uso aprobado, pero entendemos que, en tiempos de crisis, esta opción puede ser considerada cuando existe escasez de FFR.

Un método eficaz de descontaminación con FFR debería reducir la carga del patógeno, mantener la función del FFR y no presentar ningún peligro químico residual. Los medios de filtro en los respiradores aprobados por NIOSH varían según el fabricante. La capacidad del material filtrante del respirador para soportar la limpieza y desinfección no son requisitos de rendimiento de NIOSH. El Laboratorio Nacional de Tecnología de Protección Personal (NPPTL, por sus siglas en inglés) del NIOSH y otros investigadores han investigado el impacto de varios métodos de descontaminación en la eficiencia de filtración, el ajuste de la pieza facial de los FFR y la capacidad de reducir virus o bacterias viables en los FFR. Esta investigación se resume a continuación.

Recomendaciones de descontaminación según los estándares de crisis

Debido a que la irradiación germicida ultravioleta (UVGI)[4], el peróxido de hidrógeno vaporizado (VHP)[5] y el calor húmedo mostraron ser los métodos más prometedores para descontaminar los FFR, los investigadores, las compañías de descontaminación, los sistemas de atención médica u hospitales individuales deberían centrar los esfuerzos actuales en estas tecnologías. Específicamente, la efectividad del uso de estos métodos debe explorarse más a fondo con modelos de FFR específicos basados ​​en el apoyo de los fabricantes para comprender mejor el impacto en el rendimiento del respirador, incluida la filtración y el ajuste. El fabricante del respirador debe ser consultado sobre el impacto del método en sus respiradores antes de considerar el uso de cualquier método.

Cuando hay información disponible del fabricante o de un tercero que muestra que los respiradores se pueden descontaminar con éxito sin afectar el rendimiento del respirador, entonces los FFR descontaminados siguiendo esas recomendaciones se pueden usar para cualquier actividad de cuidado del paciente.

En ausencia de orientación o cuando hay información disponible de que un respirador no se puede descontaminar sin afectar negativamente el rendimiento, los respiradores aún se pueden descontaminar. Sin embargo, dadas las incertidumbres sobre el impacto de la descontaminación en el rendimiento del respirador, estos FFR no deben ser usados ​​por los profesionales de la salud cuando se utilizan o se presentan para un procedimiento de generación de aerosol.

No existen datos actuales que respalden la efectividad de estos métodos de descontaminación específicamente contra el SARS-CoV-2 en un FFR. Otros patógenos también pueden estar presentes en los FFR y solo hay datos limitados disponibles para otros patógenos. Se necesita más trabajo para asegurar que el SARS-CoV-2 y otros patógenos estén inactivados. Por lo tanto, incluso después de la descontaminación, estos FFR deben manejarse con cuidado.

Los PS deben tomar las siguientes medidas de precaución antes de usar un FFR descontaminado:

• Lávese las manos con agua y jabón o con un desinfectante para manos a base de alcohol antes y después de tocar o ajustar el FFR.
• Evite tocar el interior del FFR.
• Use un par de guantes limpios (no estériles) cuando se ponga y realice una verificación del sello del usuario.
• Inspeccione visualmente el FFR para determinar si su integridad ha sido comprometida.
• Verifique que los componentes como las correas, el puente nasal y el material de espuma nasal no se hayan degradado, lo que puede afectar la calidad del ajuste y el sello.
• Si la integridad de cualquier parte del FFR se ve comprometida, o si no se puede realizar una verificación exitosa del sellado, deseche ese FFR e intente con otro.
• Los usuarios deben realizar una verificación del sello inmediatamente después de ponerse cada FFR y no deben usar un FFR en el que no puedan realizar una verificación exitosa del sellado.

La Tabla 1 proporciona un resumen de los estándares de crisis de las recomendaciones de descontaminación de la atención.

Tabla 1. Resumen las Recomendaciones de descontaminación según los estándares de crisis

Resumen las Recomendaciones de descontaminación según los estándares de crisis
Método	Orientación o procedimientos del fabricante o de terceros disponibles	Recomendación de uso después de la descontaminación.	Consideraciones de uso adicionales
Irradiación germicida ultravioleta (UVGI)	si	Se puede usar para cualquier actividad de cuidado del paciente	Lávese las manos con agua y jabón o con un desinfectante para manos a base de alcohol antes y después de tocar o ajustar el FFR. Evite tocar el interior del FFR. Use un par de guantes limpios (no estériles) cuando se ponga y realice una verificación del sello del usuario. Inspeccione visualmente el FFR para determinar si su integridad ha sido comprometida. Verifique que los componentes como las correas, el puente nasal y el material de espuma nasal no se hayan degradado, lo que puede afectar la calidad del ajuste y el sello. Si la integridad de cualquier parte del FFR se ve comprometida, o si no se puede realizar una verificación exitosa del sellado, deseche ese FFR e intente con otro. Los usuarios deben realizar una verificación del sello inmediatamente después de ponerse cada FFR y no deben usar un FFR en el que no puedan realizar una verificación exitosa del sellado.
Peróxido de hidrógeno vaporoso (VHP)
Calor húmedo
Irradiación germicida ultravioleta (UVGI)	No	Se puede usar para actividades de cuidado del paciente, excepto cuando se realiza o se presenta para un procedimiento de generación de aerosol
Peróxido de hidrógeno vaporoso (VHP)
Calor húmedo

La Tabla 2 proporciona un resumen de los métodos de descontaminación evaluados en la literatura referenciada y el efecto informado de cada método sobre el rendimiento de FFR.

Tabla 2. Resumen del método de descontaminación y efecto sobre el rendimiento de FFR

La Tabla 2 proporciona un resumen de los métodos de descontaminación evaluados en la literatura referenciada y el efecto informado de cada método sobre el rendimiento de FFR.
Método	Nivel de tratamiento	Rendimiento de filtración FFR	Rendimiento de ajuste FFR	Otras observaciones	Referencias
Peróxido de hidrógeno vaporoso (VHP)	Informe Battelle: Generador de VPH Bioquell Clarus C: el ciclo de VPH incluyó una fase de acondicionamiento de 10 minutos, una fase de gasificación de 20 minutos a 2 g / min, una fase de reposo de 150 minutos a 0,5 g / min y 300 minutos de aireación. Bergman et. Alabama.:Servicio de biodescontaminación de habitaciones (RBDS ™, BIOQUELL UK Ltd, Andover, Reino Unido), que utiliza cuatro módulos portátiles: el generador Clarus® R HPV (que utiliza 30% H2O2), la unidad de aireación Clarus R20, un módulo de instrumentación y una computadora de control . Concentración de la sala = 8 g / m3, 15 min de permanencia, 125 min de tiempo de ciclo total.	Pasado	Se demostró que el ajuste FFR no se ve afectado por hasta 20 ciclos de tratamientos VHP utilizando una forma de cabeza	Degradación de las correas después de 30 ciclos (informe Battelle)	3, 4
Irradiación germicida ultravioleta (UVGI)	0.5–950 J / cm2	Pasado	90–100% de tasa de aprobación después de 3 ciclos dependiendo del modelo	2, 3, 7, 8, 9, 10
Vapor generado por microondas	Modelos de microondas de 1100–1250 W (rango: 40 segundos a 2 minutos)	Todos los modelos pasaron la evaluación de filtración durante 1 o 20 ciclos de tratamiento según la prueba	Tasa de aprobación del 95–100% después de 3 y 20 ciclos para todos los modelos probados	9, 10, 14
Bolsas de vapor para microondas	1100 W, 90 segundos (bolsas llenas con 60 ml de agua del grifo)	Pasado	No evaluado	15
Incubación de calor húmedo	15 min – 30 min (60 ° C, 80% HR)	Se aprobaron 6 de 6 modelos después de 3 ciclos de contaminación.	Pasado	3, 9, 10
Peróxido de hidrógeno líquido	1 seg a 30 min (rango: 3-6%)	Pasado	No evaluado	3, 7
Óxido de etileno	1 hora a 55 ° C; conc. rango: 725–833 / L	Pasado	No evaluado	2, 3, 7

La Tabla 3 proporciona un resumen de los métodos de descontaminación utilizados, los niveles de tratamiento evaluados, los microbios analizados y la eficacia antimicrobiana como se informa en la literatura.

Tabla 3. Resumen de la eficacia antimicrobiana del método de descontaminación

La Tabla 3. proporciona un resumen de los métodos de descontaminación utilizados, los niveles de tratamiento evaluados, los microbios probados y la eficacia antimicrobiana como se informa en la literatura.
Método	Nivel de tratamiento	Microbio probado	Eficacia antimicrobiana	Referencias
Peróxido de hidrógeno vaporoso (VHP)	Informe Battelle: Generador de VPH Bioquell Clarus C: el ciclo de VPH incluyó una fase de acondicionamiento de 10 minutos, una fase de gasificación de 20 minutos a 2 g / min, una fase de reposo de 150 minutos a 0,5 g / min y 300 minutos de aireación. Bergman et. Alabama.:Servicio de biodescontaminación de habitaciones (RBDS ™, BIOQUELL UK Ltd, Andover, Reino Unido), que utiliza cuatro módulos portátiles: el generador Clarus® R HPV (que utiliza 30% H2O2), la unidad de aireación Clarus R20, un módulo de instrumentación y una computadora de control . Concentración de la sala = 8 g / m3, 15 min de permanencia, tiempo de ciclo total de 125 min. Comunicación personal de Kenney: Generador Bioquell BQ-50: el ciclo del VPH incluyó una fase de acondicionamiento de 10 minutos, una fase de gasificación de 30–40 min a 16 g / min, una fase de permanencia de 25 min y una fase de aireación de 150 min.	Geobacillus stearothermophilus esporas T1, T7 y bacteriófagos phi-6	> 99.999%	3, 4, 6
Irradiación germicida ultravioleta (UVGI)	0.5–1.8 J / cm2	Influenza A (H1N1) Virus de la influenza aviar A (H5N1), Influenza A de baja patogenicidad (H7N9), A / Anhui / 1 / 2013Influenza A (H7N9), A / Shanghai / 1 / 2013MERS-CoVSARS-CoVH1N1 Influenza A / PR / 8 / 34MS2 bacteriófago	99.9% para todos los virus probados	12, 13, 14
Vapor generado por microondas	Modelos de microondas de 1100–1250 W (rango: 40 segundos a 2 minutos)	Influenza H1N1 A / PR / 8/34	99,9%	14
Bolsas de vapor para microondas	1100 W, 90 segundos (bolsas llenas con 60 ml de agua del grifo)	Bacteriófago MS2	99,9%	15
Incubación de calor húmedo	15-30 min (60 ° C, 80% HR)	Influenza H1N1 A / PR / 8/34	99,99%	14
Peróxido de hidrógeno líquido	1 seg a 30 min (rango: 3-6%)	No evaluado	No evaluado
Óxido de etileno	1 hora a 55 ° C; conc. rango: 725–833 mg / L	No evaluado	No evaluado

Los métodos de descontaminación con FFR más prometedores son el peróxido de hidrógeno vaporizado, la irradiación germicida ultravioleta y el calor húmedo.

Los métodos de descontaminación más prometedores son el peróxido de hidrógeno vaporizado, la irradiación germicida ultravioleta y el calor húmedo. Si se considera la descontaminación con FFR, estos métodos no parecen descomponer la filtración ni comprometer el FFR; sin embargo, muchos de estos métodos solo se pueden usar por tiempo limitado.

Peróxido de hidrógeno vaporoso

Las investigaciones sobre la descontaminación por VHP de los FFR proporcionan evidencia de un efecto mínimo en la filtración y el ajuste, al tiempo que demuestran una eficacia del 99.9999% en la eliminación de esporas bacterianas. VHP no redujo el rendimiento de filtración de los diez modelos N95 FFR probados al tiempo que mostró una reducción de 6-log en las esporas de Geobacillus stearothermophilus [2-4]. En un informe preparado por el Instituto Battelle Memorial, se demostró que el 3M 1860 FFR mantiene el rendimiento de filtración durante 50 ciclos de tratamiento de VHP, también conocido como VPH por algunos fabricantes de sistemas de descontaminación, utilizando el generador Clarus® R HPV de Bioquell (utilizando 30% H2O2). Además, se demostró que el ajuste FFR no se ve afectado por hasta 20 ciclos de tratamientos VHP utilizando la forma de cabeza estática avanzada de NPPTL [4, 5]. La degradación de la correa ocurrió después de 20 ciclos de tratamiento. Kenney y col. FFR 3M 1870 cocontaminados con tres bacteriófagos, T1, T7 y Phi 6, y descontaminaron los FFR utilizando VHP generado a partir del sistema BQ-50 de Bioquell. El tratamiento con VHP se mostró inactivo> 99.999% de todos los fagos que estaba por debajo del límite de detección [6]. Viscusi y col. descubrieron que 9 modelos de FFR (tres N95 en partículas, tres FFR N95 quirúrgicos y tres P100) expuestos a un ciclo de tratamiento VHP utilizando el esterilizador de plasma de gas STERRAD 100S H2O2 (Advanced Sterilization Products, Irvine, CA) tenían filtro de penetración de aerosol y resistencia al flujo de aire del filtro niveles similares a los modelos no tratados; sin embargo, Bergman et al. descubrieron que tres ciclos de tratamiento VHP con el esterilizador de plasma de gas STERRAD 100S H2O2 afectaron negativamente el rendimiento de la filtración [2, 3]. Bergman y col. midieron un rendimiento de filtración aceptable para seis modelos de FFR (tres FFR en partículas y tres quirúrgicos) que recibieron tres ciclos de tratamiento VHP utilizando el generador Clarus® R HPV (que utiliza H2O2 al 30%) [3]. VHP es un método prometedor con un potencial de rendimiento de alta capacidad, pero ciertos sistemas VHP, como el generador Clarus® R HPV, pueden ser más compatibles con la descontaminación FFR.

Irradiación germicida ultravioleta

La UVGI es un método prometedor, pero la eficacia de la desinfección depende de la dosis. No todas las lámparas UV proporcionan la misma intensidad, por lo que los tiempos de tratamiento tendrían que ajustarse en consecuencia. Además, es poco probable que UVGI mate todos los virus y bacterias en un FFR debido a los efectos de sombra producidos por las múltiples capas de la construcción del FFR. Se registró un rendimiento de filtración aceptable para once modelos de FFR expuestos a varias dosis de UV que oscilan aproximadamente entre 0,5 y 950 J / cm² y se demostró que el UVGI tiene un efecto mínimo sobre el ajuste [2, 3, 7, 8, 9, 10]. Heimbuch y col. probó la filtración y el ajuste de 15 FFR y no encontró efectos adversos en el rendimiento de FFR [11]. Lindsley y col. informaron una reducción de la durabilidad de los materiales de los FFR para dosis que van de 120 a 950 J / cm²; sin embargo, una inactivación aproximada del 99.9% del bacteriófago MS2, un virus sin envoltura, y la gripe H1N1 A / PR / 8/34 se lograron con dosis mucho más bajas de aproximadamente 1 J / cm² [12-14]. Heimbuch y col. probó el rendimiento de 1 J / cm² de UVGI contra la Influenza A (H1N1), el virus de la gripe aviar A (H5N1), la Influenza A (H7N9) A / Anhui / 1/2013, la Influenza A (H7N9) A / Shanghai / 1/2013 , MERS-CoV y SARS-CoV y la inactivación de virus informada de 99.9% a más de 99.999% [11]. UVGI es dañino. Se requieren precauciones adecuadas para evitar la exposición a los rayos UVGI en la piel o los ojos. UVGI es dañino.

Calor húmedo

El calor húmedo, que consiste en 60°C y 80% de HR, causó una degradación mínima en el rendimiento de filtración y el ajuste de los FFR probados [3, 9, 10]. Heimbuch y col. Desinfectaron FFR contaminados con H1N1 FFR utilizando calor húmedo, de 65 ° C y 85% de HR, y lograron una reducción mínima del 99,99% en el virus [14]. Una limitación del método de calor húmedo es la incertidumbre de la eficacia de desinfección para varios patógenos.

El tratamiento con vapor y el peróxido de hidrógeno líquido son métodos prometedores con algunas limitaciones.

Tratamiento de vapor

El tratamiento con vapor puede ser un enfoque adecuado para descontaminar los FFR. El número limitado de estudios para el vapor informa un efecto mínimo sobre la filtración de FFR y el rendimiento del ajuste y una reducción mínima del 99,9% en H1N1 y bacteriófago MS2 [14, 15]. Fisher y col. utilizó bolsas de vapor de microondas, diseñadas para desinfectar equipos de alimentación infantil, para descontaminar seis modelos FFR y lograr una inactivación del 99,9% del bacteriófago MS2. Rendimiento de filtración de todos los FFR probados con puntajes superiores a los requisitos de certificación de NIOSH. Tres FFR se evaluaron adicionalmente para tres ciclos de exposición al vapor y no demostraron ningún cambio en el rendimiento de filtración [15]. Bergman y col. También demostró un rendimiento de filtración aceptable después de tres ciclos de exposición al vapor generado por microondas [3]. El vapor generado por microondas tuvo poco efecto sobre el ajuste de FFR después de la exposición a hasta tres ciclos de vapor [9, 10]. El uso de microondas para producir vapor para descontaminar los FFR no está exento de limitaciones. No todas las microondas están construidas de la misma manera y algunas son más potentes que otras. Se desconoce el efecto de las microondas de mayor potencia en los FFR. Además, las bandas nasales de metal de los FFR pueden causar arcos, chispas dentro del horno de microondas, durante la exposición a las microondas.

Peróxido de hidrógeno líquido

El peróxido de hidrógeno líquido no mostró efecto del rendimiento de filtración de FFR [3, 7]. Bergman y col. evaluó seis FFR para el rendimiento de filtración después de una inmersión de 30 minutos en peróxido de hidrógeno al 6%. Los seis modelos FFR probados no mostraron cambios en el rendimiento del filtro después de tres ciclos de descontaminación. La eficacia de ajuste y desinfección de FFR no se evaluó para este método.

La Tabla 4 proporciona un resumen de los métodos de descontaminación evaluados para cada modelo FFR. Esta tabla no sirve para confirmar que el método de descontaminación fue efectivo para cada modelo FFR. Esta tabla sirve para alertar al lector sobre la disponibilidad de más información sobre los métodos de descontaminación para modelos específicos de FFR en la literatura.

Tabla 4. Métodos de descontaminación evaluados para cada modelo FFR

La Tabla 4 proporciona un resumen de los métodos de descontaminación evaluados para cada modelo FFR.
Modelo FFR	Tipo	VHP	UVGI	EtO	Vapor	Calor húmedo	Peróxido de hidrógeno
3M 1860	N95	X	X	X	X	X	X
3M 1870	N95	X	X	X	X	X	X
3M 8000	N95	X	X	X	X	X	X
3M 8210	N95	X	X	X	X	X	X
3M 9210	N95	X
3M Vflex 1805	N95	X
Alpha protech	N95	X
Salud cardinal	N95	X
Gerson 1730	N95	X
Kimberly Clark PFR-95	N95	X	X	X	X	X	X
Moldex 1512	N95	X
Moldex 1712	N95	X
Moldex 2200	N95	X	X	X	X	X
Moldex 2201	N95	X	X	X	X	X	X
Precepto 65-3395	N95	X
Prestigio Ameritech RP88020	N95	X
Sperian HC-NB095	N95	X
Sperian HC-NB295	N95	X
Seguridad de EE. UU. AD2N95A	N95	X
Seguridad de EE. UU. AD4N95A	N95	X
3M 8293	P100	X	X	X
Moldex 2360	P100	X	X
Norte 8150	P100	X	X

Métodos de descontaminación que cambiaron el rendimiento o la función de FFR

La esterilización en autoclave y el uso de toallitas desinfectantes no se recomiendan como estrategias de crisis, ya que pueden alterar el rendimiento de FFR.

Autoclave, calor seco, alcohol isopropílico, jabón, irradiación con microondas seco y lejía.

La descontaminación usando un autoclave, calor seco de 160 ° C, alcohol isopropílico al 70%, irradiación de microondas y agua y jabón causó una degradación significativa del filtro tanto en los FFR como en los niveles de penetración de partículas que no alcanzaron los niveles que NIOSH permitiría su aprobación. La descontaminación con blanqueador causó una ligera degradación en el rendimiento de la filtración y creó un olor que no sería adecuado para su uso [2, 7].

Toallitas desinfectantes

Heimbuch y col. evaluó la eficacia de la descontaminación biológica y la penetración de filtración después de la exposición a la mucina en aerosol o Staphylococcus aureus viable [18]. Después de la exposición al aerosol, los respiradores se limpiaron con tres tipos de toallitas: hipoclorito, cloruro de benzalconio (BAC) o no antimicrobiano. La penetración de partículas después de la limpieza arrojó valores medios <5%. Las penetraciones más altas se observaron en FFR limpiados con toallitas BAC. La limpieza con BAC provocó que una muestra de FFR superara el 5% de penetración. Se demostró que la penetración del filtro siguiendo varios métodos de descontaminación en este estudio varía según el método de descontaminación y el modelo de FFR.

El óxido de etileno es un método prometedor con serias limitaciones.

El óxido de etileno no se recomienda como estrategia de crisis, ya que puede ser perjudicial para el usuario.

Se demostró que el óxido de etileno (EtO) no daña el rendimiento de filtración para los nueve modelos FFR probados [2, 3, 7]. Todas las pruebas se realizaron durante una hora a 55 ° C con concentraciones de gas EtO que varían de 725 a 833 g / L. Seis modelos que estuvieron expuestos a tres ciclos de 736 mg / L EtO pasaron la evaluación del rendimiento de filtración [3]. No hay datos disponibles sobre el efecto que el tratamiento con EtO puede tener en el ajuste FFR. Sin embargo, el tratamiento con EtO no causa cambios físicos visibles en la apariencia de los FFR [2, 3]. Una preocupación importante sobre el uso de EtO para la descontaminación de grandes cantidades de FFR es el rendimiento, ya que se necesitan ciclos de aireación relativamente largos para garantizar la eliminación del gas EtO altamente tóxico [2]. Cualquier uso de óxido de etileno (EtO) debe ir acompañado de estudios para garantizar que no haya gases en la zona de respiración del usuario, ya que el EtO es cancerígeno y teratogénico. La inhalación crónica de EtO se ha relacionado con la disfunción neurológica y puede causar otros efectos nocivos para el usuario [16]. El EtO debe usarse de acuerdo con el estándar 29 CFR 1910.1047 de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional [17].

Otros métodos a considerar que no han sido probados

Los hospitales pueden tener otras capacidades de descontaminación disponibles que pueden ser factibles. Por ejemplo, la inactivación fotodinámica de patógenos usando azul de metileno más exposición a la luz visible se usa para tratar productos sanguíneos y hay interés en usar el método para descontaminar PPE. Actualmente no hay datos para evaluar el efecto de este método en la filtración y ajuste de FFR [19].

Referencias

1. van Doremalen, N., et al., Aerosol y estabilidad de la superficie del SARS-CoV-2 en comparación con el SARS-CoV-1. J New England Journal of Medicine, 2020.
2. Viscusi, DJ, et al., Evaluación de cinco métodos de descontaminación para filtrar respiradores de careta. Anales de higiene laboral, 2009. 53 (8): p. 815-827.
3. Bergman, M., et al., Evaluación del procesamiento de descontaminación múltiple (3 ciclos) para respiradores con máscara filtrante. Journal of Engineered Fibers and Fabrics, 2010. 5 (4): pág. 33-41.
4. Battelle Informe final para la descontaminación del vapor de peróxido de hidrógeno (HPV) Bioquell para la reutilización de respiradores N95. 2016; Disponible de:https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/mcm-regulatory-science/investigating-decontamination-and-reuse-respirators-public-health-emergenciesexternal icon.
5. Bergman, MS, et al., Desarrollo de una forma avanzada de prueba de ajuste de respirador. Revista de Higiene Ocupacional y Ambiental, 2014. 11 (2): p. 117-125.
6. Kenney, Patrick y col. Peróxido de hidrógeno Esterilización con vapor de respiradores N95 para su reutilización. medRxiv (2020).
7. Viscusi, DJ, King, WP, Shaffer, RE, Efecto de la descontaminación en la eficiencia de filtración de dos modelos de respirador con máscara filtrante. Revista de la Sociedad Internacional de Protección Respiratoria, 2007. 24: p. 93-107.
8. Lindsley, WG, et al., Efectos de la irradiación germicida ultravioleta (UVGI) en el rendimiento de filtración del respirador N95 y la integridad estructural. Revista de Higiene Ocupacional y Ambiental 2015. 12 (8): p. 509-517.
9. Bergman, M., et al., Impacto de tres ciclos de tratamientos de descontaminación en el ajuste del respirador de máscara filtrante. Revista de la Sociedad Internacional de Protección Respiratoria, 2011. 28 (1): p. 48-59.
10. Viscusi, DJ, et al., Impacto de tres métodos de descontaminación biológica en el ajuste, olor, comodidad y facilidad de colocación del respirador de máscara facial. Revista de Higiene Ocupacional y Ambiental, 2011. 8 (7): p. 426-36.
11. Heimbuch, BK y D. Harnish. Investigación para mitigar la escasez de dispositivos de protección respiratoria durante emergencias de salud pública. 2019; Disponible de:https://www.ara.com/news/ara-research-mitigate-shortage-respiratory-protection-devices-during-public-health-emergenciesexternal icon
12. Fisher, EM y RE Shaffer, un método para determinar la dosis UV-C disponible para la descontaminación de respiradores con máscara filtrante. Journal of Applied Microbiology, 2011. 110 (1): pág. 287-295.
13. Mills, D., et al., Irradiación germicida ultravioleta de respiradores de careta filtrante N95 contaminados con influenza. American Journal of Infection Control, 2018. 46 (7): p. e49-e55.
14. Heimbuch, BK, et al., Un estudio de preparación para la influenza pandémica: uso de métodos energéticos para descontaminar respiradores de careta filtrante contaminados con aerosoles y gotas H1N1. American Journal of Infection Control, 2011. 39 (1): pág. e1-e9.
15. Fisher, EM, JL Williams y RE Shaffer, Evaluación de bolsas de vapor de microondas para la descontaminación de respiradores con máscara filtrante. PLoS One, 2011. 6 (4).
16. Rutala, WA y DJ Weber. Guía para la desinfección y esterilización en instalaciones de salud, 2008. 2008; Disponible de:https://www.cdc.gov/infectioncontrol/guidelines/disinfection/.
17. Administración de Seguridad y Salud Ocupacional. Óxido de etileno: 29 CFR 1910.1047
18. Heimbuch, BK, et al., Limpieza de respiradores con máscara filtrante contaminados con mucina y Staphylococcus aureus. American Journal of Infection Control, 2014. 42 (3): pág. 265-270.
19. Eickmann, M., et al., Inactivación del virus del Ébola y el coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio en concentrados de plaquetas y plasma por luz ultravioleta C y azul de metileno más luz visible, respectivamente. Transfusion, 2018. 58 (9): p. 2202-2207.
20. 3M. Desinfección de respiradores con máscara filtrante. Boletín técnico 2020; Disponible de:https://multimedia.3m.com/mws/media/1816576O/disinfection-of-disposable-respirators-technical-bulletin.pdf.external icon

Otros recursos

• Lowe, JJ N95 Respirador de mascarilla filtrante Proceso de irradiación germicida ultravioleta (UVGI) para descontaminación y reutilización. 2020; Disponible de:https://www.nebraskamed.com/sites/default/files/documents/covid-19/n-95-decon-process.pdfpdf iconexternal icon.
• N95DECON [2020]. Un consorcio científico para el estudio basado en datos de la descontaminación del respirador con máscara filtrante N95. Disponible de:https://www.n95decon.org/external icon

Fuente: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/ppe-strategy/decontamination-reuse-respirators.html

Descargado el 27-4-2020

---

[1] Por sus siglas en inglés: filtering facepiece respirators

[2] Food & Drug Administration, EE.UU.

[3] Por sus siglas en inglés: Emergency Use Authorization

[4] Por sus siglas en inglés: ultraviolet germicidal irradiation

[5] Por sus siglas en inglés: vaporous hydrogen peroxide. Se trata de agua oxigenada.